Нов извештај што сака да ја оправда променетата одлука на Велика Британија за вклученоста на Huawei во нејзината 5G мрежа го докажа она во што многумина се сомневаа цело време – одлуката беше малку оправдана и беше водена од анти-кинеската крстоносна војна на Америка.
Парламентарниот комитет на Обединетото Кралство за одбрана оваа недела го објави долгоочекуваниот извештај за безбедноста на 5G. Со поднаслов „Не смееме да ја предадеме нашата национална безбедност заради краткорочен технолошки развој“, извештајот се фокусира првенствено на улогата на кинеската телекомуникациска компанија Huawei и нејзиното учество во британските мрежи, по променетиот став на владата за улогата на Huawei и забрана за нејзино учество, во времетраење до 2027 година.
Пратениците кои се залагаа за извештајот тврдат дека „виделе јасни докази“ за „соработка на фирмата со организацијата на Кинеската комунистичка партија“.
И покрај ова, самиот извештај не нуди цврсти докази, ниту дава аргумент кој може да се презентира на јавноста за овие тврдења, освен изложувањето на аргументот „соучесништво“. Ова беше вообичаена изрека против Huawei.
Исто така, се коси со фактот дека властите во Велика Британија ја одобрија улогата на Huawei во поставувањето на 5G во Велика Британија како безбеден, во јануари со прегледот на националната безбедност, а потоа одлучија да се предомислат неколку месеци подоцна, под присила од страна на САД и десничарски бунт во Долниот дом.
Велика Британија првично одобри ограничена улога на Huawei во своите 5G мрежи, што вклучуваше држење на компанијата надвор од „јадрото“ и „фокусирање на периферијата“. Оваа одлука беше голем удар за САД, кои бараа забрана за компанијата и немилосрдно го ‘туркаше’ прашањето како безбедносна закана, без да обезбеди докази.
Самиот извештај признава дека прегледот на безбедноста на владата на Обединетото Кралство пресуди дека работењето со Huawei е безбедно, но го оспорува ова преку сомнителни извори. На пример, во извештајот се цитира озлогласениот американски сенатор Том Котон, тврдокорен десничар, како „експертски извор“ за да каже дека владата на Обединетото Кралство не е во право, наведувајќи: „Сенаторот Том Котон, сенатор на САД за Арканзас, ни рече дека техничките експерти на САД во Австралија и Јапонија не се согласуваат со ставот на Националниот центар за сајбер безбедност (NCSC) “.
Котон неодамна рече дека кинеските студенти треба да научат за Америка проучувајќи го Шекспир, па затоа е тешко да се види што тој може да знае за безбедноста на мрежата. Сепак, тоа не е единствениот пат кога тој беше цитиран во извештајот: „Сенаторот Том Котон ни рече дека неговата реакција е слична на реакцијата на Владата на САД со тоа што објавата го разочарала“.
Наместо да обезбеди докази дека првичната одлука е погрешна, оваа област на извештајот повеќе наликува на монолог зошто тоа не им се допаѓа на САД – или особено на овој сенатор. Дури е принудено да се признае дека „NCSC ни рече дека случајот за целосно исклучување на Huawei не може да се заснова исклучиво на сајбер-безбедност“.
Ова е признание. Извештајот последователно се надоврзува со обид да се претстави заканата од Кина. Прво се наведува дека Велика Британија е „изложена на ризик од сајбер-напади“ и дека тоа е „закана од прв степен“. Повторно, без да обезбеди докази против самата компанија Huawei или за нејзиното учество, исто така се тврди дека Кина учествувала во бесконечни сајбер напади против Велика Британија.
Наведувајќи го ова, последователно го изоставува фактот дека Huawei учествувал во британските мрежи со децении, без очигледни негативни последици. Потоа, згора на сѐ, се цитира уште еден републикански конгресмен. „Мајк Тарнер, член на Претставничкиот дом на САД од Охајо, ни рече дека Кина е многу активна во хакирање и на САД и на Велика Британија, наведувајќи дека бара лични информации за нашето население и за оние кои работат во Владата“.
Од ова, потоа се преминува на конкретниот доказ наречен „соучешништво“. Во него се зборува за кинескиот „национален разузнавачки закон“, а потоа се вели: „Самата компанија е злонамерна и дејствува под контрола на држава која е непријател на Велика Британија“. Се обвинува Huawei дека е „принуден прикриено да гради злонамерна функционалност на своите производи што може да се искористат откако ќе се инсталира опремата“.
Сепак, и покрај ова, во извештајот повторно принудно се заклучува дека „NCSC не виделе никакви специфични докази во врска со Велика Британија, со оглед на нејзините блиски односи со кинеската држава, ова сценарио е нивна постојна претпоставка уште кога Huawei влегоа на пазарот во Велика Британија во 2003 година “.
Значи…нема докази воопшто? Сигурно тоа значи дека извештајот не одговара на својата премиса? Треба да биде сосема очигледно што се случува тука; извештајот не е емпириски, туку политички. Делот „геополитички размислувања“ повеќе наликува на список на од причини зошто САД велат дека Huawei е лош, и затоа „може“ да постои ризик заснован врз претпоставката за тоа што е Кина и со што е поврзана компанијата, наместо кој било доказ за тоа што навистина било сторено.
Со оглед на ова, Huawei беше апсолутно во право кога рече дека извештајот нема кредибилитет. Всушност, ова е дури и учтиво, бидејќи документот не одговара на аргументите на советот за национална безбедност на Британија, кој во јануари рече дека вмешаноста на Huawei е безбедна и може да се управува со истата.
Што точно се сменило во Huawei од тогаш до сега. Ништо. Но, сега Даунинг стрит и Вестминстер одлучија да се приклучат на американскиот анти-кинески став и јасно постои верување дека слушањето на мислењата на некој сомнителен конгресмен и сенатор поминува како балансирана проценка на квалитетите на оваа компанија.
